说没有矛盾;而我说有矛盾;这意味着什么呢?可以说;经过以上的讨论;一方说有矛
盾;一方说没有矛盾;那可表示(在目前的情况中)这个概念仍有嫌疑;是未确定的。
在这有疑点、未确定的情况下 ;就援用这个概念;当做已经很清楚;把它用于论证之
中;用于诸多论证之中;然后怪对方没有回覆他的论证;这是不公允的。我希望
Horner先生知道这点:就是他从开头到现在;一直没有分析、厘清他所谓的「上帝”
是什么意思。是我尽量去了解他的意思;而由于我知道他的立场;所以我通过正统
基督教的教义去了解他的意思。但据我的了解;这个正统讲法本身的意思又不清楚。
如果我们不是记性差的话;我们该会记得:Horner 先生从没有厘清他所用的关键
概念「上帝”的意思。
很多时候;人们会避开要点;辩论时避重就轻;重要的反而避开。为什么?那是因为
他们发觉对方的论点强;自己有弱点;就避开它。为什么 Horner 先生一直不解释清
楚他所用的「上帝”这个概念呢?这概念如此关键;为什么不厘清一下呢?他只是
一直避而不谈;假定已经清楚;回避解释。当我们跟人对辩的时候;发觉对方所讲的
话里有弱点;我们就不会避开;是吗?通常会抓住那弱点;穷追猛打;心里想:「这次你
还不死?!”但是;如果发觉对方的立论无懈可击;人们往往就会用某种策略;那就是
避开它;离题。还有一种更巧妙的办
法;就是自己离题;却说对方离题;或是自己避开重要的问题;却说对方避开重要
的问题。
在此最重要的问题就是:究竟「上帝”是什么意思?我的开场陈辞已经提过这点;
但到现在;Horner 先生仍没有讲。
下一节;他可能不好意思;让我说到这步;他好歹都要交代:「! 我现在解释是什么
意思。”说要解释是什么意思; 并不等于能解释清楚是什么意思。很多时候;只是说
了几句话;就叫做已经解释。我们都知道这种解释:「你听我解释”;然后发出一些声
音;然后就当做已作了解释。
为什么 Horner 先生要避开那些问题;避开我提出来的论点呢?如果要我似乎很
客气地说;我就不说;但如果要我讲心里话;我就会说:因为我所讲的是无懈可击的。
而我所讲的;我认为无懈可击;是由于我能清楚分辨理性与信仰的不同。但
是;Horner 先生又说;不是这样划分的;什么都有信仰。
然而这个时候他只不过是把「信仰”一词的意思扩大 ;扩大到什么都叫作有信仰
吧了。平时我们可不是这样使用「信仰”(faith)这个词的。平日我们吃饭;不须要说:
「我对这碗饭有信仰:它不会毒死我。”我们不须如此。其实这个道理我在第一节所
讲的已指了出来。我们能确定的事情不必是逻辑上的确定;只消是概然性够高的
确定对这类事情我们根本不需要讲信仰。正因为不确定;我们无法确定;我们才需
要讲信仰。既然如此;那又怎能证明有神论比无神论合理呢?
请勿开启浏览器阅读模式,否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。
相邻推荐:长津湖 军刀的誓言 猎户家的夫郎不听话 谈话的力量 髯 三十而富 飞得更高:孙正义传 60天职场修炼秘籍:每天为自己打个钩 机会只爱有准备的大脑 英烈长存 [成功]超常思维的力量 我的太阳你的月亮我的大虫你的猫咪(上) 贼王妃 [奥修]智慧金块 要不回的冰箱 我为君怜君恋谁 他说他没钱 职场不相信眼泪 35岁前要做的33件事 做人做事好心态